Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMSS sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 16/02/2010 günü Kelkit istikametinden Erzincan istikametine doğru seyretmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... için 25.340,36 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, ancak taşımacılıkta faaliyetinde kullanılan aracın sebep olduğu trafik kazası neticesi oluşan zararların, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanması gerektiği, ne var ki aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle, bu zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek zarar gören 3. kişiye yapılan 25.340,36 TL tazminat ödemesinin, davalı Güvence...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/200 KARAR NO: 2023/901 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2018/173 (E) - 2019/397 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMSS sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 16/02/2010 günü Kelkit istikametinden Erzincan istikametine doğru seyretmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... için 25.340,36 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, ancak taşımacılıkta faaliyetinde kullanılan aracın sebep olduğu trafik kazası neticesi oluşan zararların, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanması gerektiği, ne var ki aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle, bu zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek zarar gören 3. kişiye yapılan 25.340,36 TL tazminat ödemesinin, davalı Güvence Hesabından rücüen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ... plaka sayılı aracın taşımacılık faaliyeti esnasında sebep olduğu zararlardan öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasının sorumlu olduğu ve davacı trafik sigortacısı tarafından karşılanan zararın aracın taşımacılık sigortası olmaması nedeniyle, davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın 25.340,36 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, rücu koşullarının oluşmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık, kazadan kaynaklı oluşan zarardan öncelikle taşımacılık sigortasının (düzenlenmemiş olması nedeniyle Güvence Hesabının) sorumlu olup olmadığı giderek davacı trafik sigortacısı (ZMMS) tarafından yapılan ödemenin, rücuen davalı taraftan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun (mülga 14/4/2016-6704/17 md.) 17. maddesi şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacılarının, kalkış noktasından varış noktasına kadar meydana gelecek kazalar sonucu yolcunun ölümü ve yaralanmasından dolayı sorumlu olacağını, 18. maddesi ise bu zararların teminat altına alınması için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılması gerektiğini hüküm altına almıştır. Ayrıca bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 64. maddesi gereği yolcu taşımacılığı yapan taşıyıcıların Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.Anılan Kanun'un 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Soru...