Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu 05/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, dava öncesinde yapılan ödemenin yeterli olmadığını ve yine dava öncesinde alınan rapora rağmen maluliyet oranının usulüne uygun bir şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek 5.000 TL daimi iş göremezlik ve 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, dava öncesinde yapılan ödeme sonrasında müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/142 KARAR NO: 2023/551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2019/239 (E) - 2020/463 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu 05/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, dava öncesinde yapılan ödemenin yeterli olmadığını ve yine dava öncesinde alınan rapora rağmen maluliyet oranının usulüne uygun bir şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek 5.000 TL daimi iş göremezlik ve 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, dava öncesinde yapılan ödeme sonrasında müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 12.368,17 TL geçici iş göremezlik ve 43.209,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 55.578,04 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, mahkemece yeniden maluliyet raporu alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafın dava öncesinde sigorta şirketine sunmuş olduğu maluliyet raporu üzerinden karar verilmesi gerektiğini, zira bu oran üzerinden ödeme yapıldığını, zira başvuru sırasında sunulan rapordaki oranın farklı olması durumunda o oran üzerinden ödeme yapılmak durumunda kalınacağını, başvuru sırasında ve dava aşamasında maluliyet oranında uyuşmazlık bulunmadığından ötürü davanın reddi gerektiğini, kaldı ki oran değişikliğine gidilere karar verilmesi durumunda yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı teminat dışı olduğu gibi avans faizine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde maluliyet oranına ilişkin araştırma yapılarak hüküm kurulması talebinde bulunduğuna göre, daha önceden alınan raporda yazılı maluliyet oranı üzerinden davanın hesredilmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Hatay İskenderun Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda, geçerli yönetmelik hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmamış olup; rapor, hüküm vermek bakımından yeterli değildir. Davalı sigorta şirketinin yetersiz sağlık kurulu raporuna göre ödeme yapmış olması davalı bakımın...