DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15.06.2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 05.05.2011 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ... yönetimindeki .... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...ün vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve kızı olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15.06.2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 05.05.2011 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ... yönetimindeki .... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...ün vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve kızı olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebinin davacı ... için 24.138,43-TL ... için 27.211,38-TL olarak belirlemiştir. Davalı sigorta vekili, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen.... plakalı aracın davalı tarafından sigortalandığını, 25.04.2012 tarihinde davacılara 38.399,00-TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, 2918 sayılı KTK.nın 111. maddesi gereğince 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sorumlu olduğunu, müteveffanın müterafik kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının araştırılmasını, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52-b maddesi ile aynı kanunun 84-g maddesini ihlalden dolayı meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...ın meydana geleden kazada kusurunun bulunmadığı, rapor tarihine göre hesaplama yapıldığında, davacı ... ... lehine 78.119,89-TL tazminat hesaplandığı davalı şirketçe yapılan ödemenin mahsubu ile 24.138,43-TL bakiye tazminat alacağının bulunduğu, davacı ... lehine 39.059,04-TL tazminat hesaplandığı, davalı şirketçe yapılan ödemenin mahsubu ile 27.211,38-TL bakiye tazminat alacağının bulunduğu gerekçesi ile; davanın kabulüne, davacı ... ... için 24.138,4...