6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 27/02/2013 tarihinde davalı şirket bünyesindeki temizlik işlerinin teminini sağlamak maksadıyla hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile aralarındaki sözleşme gereği ifa etmekle yükümlü bulunduğu tüm hizmetleri eksiksiz ve kusursuz bir biçimde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yanın, üzerine düşen ifa borcunu yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı yan hakkında 19/04/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak 03/05/2016 tarihinde söz konusu takibe haksız ve hukuka olarak borçlu yan tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, borçlu şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1636 KARAR NO: 2023/836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 ESAS NO: 2018/666 KARAR NO: 2019/1316 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 25/07/2018 KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 27/02/2013 tarihinde davalı şirket bünyesindeki temizlik işlerinin teminini sağlamak maksadıyla hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile aralarındaki sözleşme gereği ifa etmekle yükümlü bulunduğu tüm hizmetleri eksiksiz ve kusursuz bir biçimde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yanın, üzerine düşen ifa borcunu yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı yan hakkında 19/04/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak 03/05/2016 tarihinde söz konusu takibe haksız ve hukuka olarak borçlu yan tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, borçlu şirket tarafından yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlu şirketin imzayı ikrar etmiş olduğunu, borçlu şirketin icra takibine, dosya borcuna, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, açıkça sözleşmedeki imzaya itiraz etmemiş olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davanın kabulünü ve davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamını, kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı firma arasındaki ilişkinin 2015/Aralık ayı itibariyle başlamış olduğunu, davacı firmanın bu tarihten önce müvekkili firmadan herhangi bir temizlik hizmeti satın almamış olduğunu, davacının davaya dayanak olarak ileri sürmüş olduğu 01/01/2016-31/12/2016 dönemine ilişkin cari hesap ekstresinde görülen borcu kabul etmemekle birlikte taraflarınca davacı şirkete gönderilen Beşiktaş .. Noterliği 13 Nisan 2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile iade olunan 6.116,03-TL + KDV bedelli iade faturası ile Beşiktaş ... Noterliğinin 25 Mart 2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade olunan 11.189,19-TL + KDV bedelli iade faturasının bu hesaba yansıtılmamış olduğunu, davalının davaya dayanak olarak ileri sürdüğü cari hesabı kabul etmemekle birlikte öncelikli olarak bu iade faturalarının hesaptan düşülmesi gerekmekte olduğunu, faturalar hesaptan düşürüldüğü takdirde de davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini, bahse konu kısmi iade faturalarının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununda düzenlenen %5'lik teşvik primine ilişkin olduğ...