DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/04/2018 KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma yurt içi ve yurt dışında lojistik hizmeti veren bir firma olup bu bağlamda davalı şirket ile aralarında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin davalıya karşı sunmuş olduğu hizmet ilişkisinden kaynaklanan ücret davalı tarafça ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı 1.499 USD + 409,44 TLolan borcuna istinaden başlatılan icra takibinde haksız ve dayanaksız olarak borca itirazda bulunduğunu, davalı tarafından borcu olmadığından bahisle icra takibine itirazda bulunulmakla beraber müvekkili şirket hesaplarına 410 TL ödemede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1643 KARAR NO: 2023/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2020 ESAS NO: 2018/306 KARAR NO: 2020/145 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/04/2018 KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma yurt içi ve yurt dışında lojistik hizmeti veren bir firma olup bu bağlamda davalı şirket ile aralarında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin davalıya karşı sunmuş olduğu hizmet ilişkisinden kaynaklanan ücret davalı tarafça ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı 1.499 USD + 409,44 TLolan borcuna istinaden başlatılan icra takibinde haksız ve dayanaksız olarak borca itirazda bulunduğunu, davalı tarafından borcu olmadığından bahisle icra takibine itirazda bulunulmakla beraber müvekkili şirket hesaplarına 410 TL ödemede bulunulduğunu davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ikame edilen dava, evvelce yapılmış bir icra takibine vaki itiraza dayalı, itirazın iptali davası olduğunu, yasa gereği 1 yıllık hak düşümü süresi içinde açılacak davalardan olmakla, zamanaşımına uğramış talep ve davayı havi olduğunu, müvekkili ile davacı yetkilileri arasında yapılan mutabakat ve elektronik posta yazışmaları gereği, dava konusu gönderiye ilişkin navlun bedeli alıcı taraftan alınacağını, müvekkili yanca sadece sigortaları ödenecek olduğunu, tüm bu mutabakata rağmen, her nedense alıcıdan tahsil edilmeyen navlun bedeli, dönüp dayanaksız bir şeklide, müvekkilinden ısrarla talep edildiğini, davacı firma yetkilisi ...'e müvekkili yanca 10/06/2016 tarihinde yapılan elektronik posta yazışması ile bu durum açıkça belirtildiğini ve bu kayıtla kabul edilerek gönderi yapıldığını, tüm bu gerçekleri bertaraf ederek haksız ve dayanaksız olarak müvekkilinden alıcıdan alınması gerekli navlun bedelinin tahsiline çalışılmasının hukuken himaye edilecek bir yönü bulunmamakta olduğunu, davacının kendi defterlerinde müvekkili borçlu olarak kaydetmesinin bu maddi gerçeği değiştirmeye bir katkısı olmayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama gideri, ücreti ve vekalet ve müvekkili lehine hükmolunacak inkar tazminatının davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacı, dava dilekçesi ile, yurt içi ve yurt dışında lojistik hizmeti veren bir firma olarak, daval...