DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen davanın açılmamış sayılmasına dair ek karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Tic. Ltd. Şti.' nin dört ortağından biri olduğunu, söz konusu şirketin, 08/02/2012 tarihinde Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiğini ve şirket ana sözleşmesinde belirtildiği üzere kurucu ortak olan davalının müdür olarak şirketi temsil ve ilzamda yetkili kılındığını, şirketin kuruluşunun 15/02/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi' nde yayınlandığını, şirket ortaklar kurulu tarafından 03/05/2012 tarihinde alınan karar uyarınca ortaklardan olan ...'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/371 KARAR NO: 2023/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.11.2022 tarihli ek karar NUMARASI: 2021/583 Esas - 2022/1055 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen davanın açılmamış sayılmasına dair ek karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Tic. Ltd. Şti.' nin dört ortağından biri olduğunu, söz konusu şirketin, 08/02/2012 tarihinde Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiğini ve şirket ana sözleşmesinde belirtildiği üzere kurucu ortak olan davalının müdür olarak şirketi temsil ve ilzamda yetkili kılındığını, şirketin kuruluşunun 15/02/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi' nde yayınlandığını, şirket ortaklar kurulu tarafından 03/05/2012 tarihinde alınan karar uyarınca ortaklardan olan ...'nin hisselerini davacıya devretmesi ile davacının ortaklık sıfatı kazanıldığını, şirketin ana sözleşmesinin imza tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görevde bulunan davalının, şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı başlarda başarıyla göstermiş olmasına rağmen artık bu vasfını yitirdiğini, zira davalı tarafça artık şirket çıkarları gözetilmeksizin, kendi menfaatine yönelik işlemler gerçekleştirildiğini, davalının gerçek dışı beyanla şirkette çalışmayan ve kendine ait işyeri bulunan eşi ...'ı sigortalı çalışan olarak gösterdiğini, davalı tarafından şirket hesabından eşinin kişisel hesabına 16/02/2016 tarihinde maaş ödemesi adı altında da 13.920,00 TL tutarında havale işlemi gerçekleştirdiğini, davalı tarafından TTK.' nun 626/2 düzenlemesinin de ihlal edildiğini, davalının Çerkezköy Organize Sanayi bölgesinde faaliyet gösteren ... tic. Ltd. Şti.' nde uzun süredir şirketinin de faaliyet alanı olan işyeri hekimliği hizmeti vererek rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ve şirketi zarara uğrattığını, ayrıca davalı şirket müdürünün şirket dışı birden fazla işyerinde bordrolu olarak çalışmak sureti ile de rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, işbu şirketlerin ... San. A.Ş., ... Ltd. Şti. Ve ... Tic. A.Ş. Olduğunu, ayrıca eşi olan ...'a ait ... Güzellik Merkezi' ne 15/12/2013 tarihinden bu yana işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı hizmeti verilmekte olmasına rağmen hizmet bedeli olarak şirkete yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, işbu hizmetlere ilişkin fatura da kesilmemiş olduğundan şirketin açıkça zarara uğradığını, ayrıca davacı ile şirket arasında 10/05/2012 tarihli olarak tam zamanlı iş sözleşmesi akdedildiğini ve aylık ücret olarak 6.000,00 TL maaş ödemesi belirlendiğini, ayrıca her yıl için artış oranları ve ödemeye ilişkin vergi ve diğer ödemelerin de şirket...