İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2017 tarihli, 2014/305 Esas, 2017/583 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 06/07/2004 tarihinde davalı göz doktoru tarafından yapılan muayenesi sonucu sağ ve sol gözlük değerlerinin tespiti sonucunda 09/07/2004 tarihindeki göz içi lens uygulaması yapıldığını, bu uygulama yapılırken son sistem olduğu gelişmiş tıbbi lens takılacağını, ancak yapılan ameliyetta halen uygulamadan kalkmış, gözüne uygun olmayan lens takıldığını, müvekkilinin ameliyattan sonra şikayetlerinin devam ettiğini, operasyonla gözünün küçüldüğünü, diğer gözü ile arasında fark oluştuğunu, olayda müvekkilinin psikolojik olarak yıprandığını, zarara uğradığını, bu nedenle 5.000 YTL maddi 50.000 YTL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/206 KARAR NO: 2023/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/09/2017 NUMARASI: 2014/305 Esas - 2017/583 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/02/2023 İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2017 tarihli, 2014/305 Esas, 2017/583 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 06/07/2004 tarihinde davalı göz doktoru tarafından yapılan muayenesi sonucu sağ ve sol gözlük değerlerinin tespiti sonucunda 09/07/2004 tarihindeki göz içi lens uygulaması yapıldığını, bu uygulama yapılırken son sistem olduğu gelişmiş tıbbi lens takılacağını, ancak yapılan ameliyetta halen uygulamadan kalkmış, gözüne uygun olmayan lens takıldığını, müvekkilinin ameliyattan sonra şikayetlerinin devam ettiğini, operasyonla gözünün küçüldüğünü, diğer gözü ile arasında fark oluştuğunu, olayda müvekkilinin psikolojik olarak yıprandığını, zarara uğradığını, bu nedenle 5.000 YTL maddi 50.000 YTL manevi tazminatın, haksız fiil tarihden itibaren ödenmesine, mahkeme masraflarının ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Öncelikle mahkemenin görevine itiraz etmiş, yine davalı ... husumet yönünden itiraz etmiş, zamanaşımına ilişkin olarak itirazlarda bulunmuş ve esasa ilişkin olarak davacı iddialarının doğru olmadığını, hastaya uygulanan lensin yurtdışından ithal ve halen hem avrupada hem de Türkiye'de kullanılmakta olan TSE tarafından verilen ithal mal uygunluk belgesine sahip olduğu, davalı ... tarafından, davacının 06/07/2014 tarihinde yapılan muayenesinde, davacının sağ ve sol gözünde ileri derecede (-7,0) kırma kusuru olduğu, ayrıca başta ameliyat edilen sağ göz olmak üzere %60 görme= %40 kayıp, sol gözde %80 görme=%20 kayıp tespit edildiği, hastanın kornea kalınlıkları ince olduğundan hastaya Lasik operasyonu uygulanamadığı ve bu durumun hastaya izah edildiği, verilen muvafakati üzerine de sağ göze " yağ iridotomi" (gözün iris tabakasına yağ lazer ile yapılan operasyon) yapıldığı ve 09/07/2004 tarihinde ise davalı ... tarafından değil, davalının da bilgi dahisinde olan ve muvafakat ettiği Dr. ... tarafından yapılan tropikal anestezi ile _8,5 D , 12,5 mm , phakic6H 125 ön kamera lensi takıldığı ve operasyon sonrası yapılan muayenede sağ gözdeki görme %60 tan %100 e getirildiğinin tespit edildiği, bununla da hastaya yapılan operasyonun başarılı olduğu, davacının iddia ettiği gibi gözünde kanamaların olmadığı, uygulanan operasyonun göz kapağı ile ilgili bulunmadığı, bu nedenle davacının göz kapağında meydana geldiği belirttiği sorunun kabul edilmemekle birlikte, meydana gelmiş olsa bile yapılan operasyonla bağlantısının bulunmadığını davac...