E. 2022/1848 K. 2023/931

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1848 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/931

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/81 E 2022/474 K

DAVACILAR : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; müvekkilleri tarafından davalılardan .... A.Ş. ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında avans olarak düzenlenerek verilen senet bedeli karşılığı mal tesliminin gerçekleşmediği gibi kötüniyetli olarak diğer davalıya ciro edilerek takibe konu edildiğini, belirterek bedelsiz kalan senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalıların %20 kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Davalı ... ... A.Ş. vekili ; müvekkili şirketİN, satıma konu malların tamamını davacı tarafa teslim ettiğini ve fakat davacı tarafından verilen çekin karşılıksız çıktığını, çek bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11096 Esas sayılı dosyasından davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını bildirerek müvekkili şirket hakkındaki haksız davanın reddine, %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı ... usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı ... Şirketi'nin, davacıları iddia ettiği şekilde dava konusu çekte ciranta olarak yer almadığı ve ayrıca dava sırasında davacı şirket ile birleşme nedeniyle 08/07/2019 tarihinde infisah etmiş olduğunun Ankara Ticaret Odası'nın 22/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile anlaşılmış olması karşısında bu davalı yönünden, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... ... A.Ş.'ye yönelik davaya gelince; davacıların davaya ve takibe konu çekin avans olarak düzenlendiği ve mal teslim edilmediği iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili; ilk derece mahkemesinin eksik ve yetersiz inceleme yaparak karar verdiğini, takibe konu senedin müvekkil tarafından aralarındaki alüminyum ticareti nedeniyle davalı ...ne ciro edildiğ...