DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine ciranta olarak imzası bulunan 31/12/2017 keşide tarihli, 50.000,00-TL çek nedeniyle takip başlatıldığını, takip konusu çekin dava dışı ....A.Ş tarafından ....Ltd.Şti lehine keşide edildiğini, lehtar tarafından ...'e ciro edildiğini, dava dışı ...'in müvekkiline ciro ederek teslim ettiği çekin temel ilişkinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1830 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/936
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/397 E - 2019/410 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine ciranta olarak imzası bulunan 31/12/2017 keşide tarihli, 50.000,00-TL çek nedeniyle takip başlatıldığını, takip konusu çekin dava dışı ....A.Ş tarafından ....Ltd.Şti lehine keşide edildiğini, lehtar tarafından ...'e ciro edildiğini, dava dışı ...'in müvekkiline ciro ederek teslim ettiği çekin temel ilişkinin iptali nedeniyle ciro imzası silinmeden dava dışı ara ciranta ...'e teslim edildiğini, sonrasında ...'in karşılıksız çıkan çeki ... ve ...'a teslim ettiğini, çek nedeniyle icra takibe geçildiğini, söz konusu çek lehtarı tarafından çekin iptali için dava açılığını, dava dışı ..., davalı ... ve dava dışı ...'ın karşılıksız kalan çekten dolayı icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından anılan şahıslar hakkında şikayetçi olunduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu edilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafından menfi tespit davasının açılmasında yasal dayanağın bulunmadığını, müvekkilinin alacağına karşılık davacı tarafından bizzat ciro edilerek söz konusu çekin verildiğini, davacıya da çekin ... tarafından ciro edildiğini, davacının çeki kendisine ciro eden dava dışı ... ile arasında bir sözleşme varsa ve bu sözleşme gereği gibi ifa edilmediyse de bunun müvekkilini ilgilendiren bir durum olmadığını, davacının alt cirantasına karşı iler sürülecek bir def'i ya da itiraz olmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin çeki alırken sorguladığını, çeki aldıktan sonra borcuna karşılık olarak ciro edildiğini, davacı aleyhine takip başlatıldığını, çekin ödeme dışında başka bir amaçla verildiği yönündeki iddianın davacı tarafından yazılı delil ile ispat edilmesinin gerektiğini, bildirerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, d...