Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkilleri aleyhine davalının çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin bu çekte son hamil- alacaklı, diğer davalı ...'nun ise ciranta olduğunu, takibe konu çekle ilgili Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 2016/369 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları menfi tespit davasında, müvekkillerinin anılan davanın davalıları olan ilk hamil ... ve ... ne borcu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilleri ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/970 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/74 E 2019/243 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkilleri aleyhine davalının çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin bu çekte son hamil- alacaklı, diğer davalı ...'nun ise ciranta olduğunu, takibe konu çekle ilgili Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 2016/369 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları menfi tespit davasında, müvekkillerinin anılan davanın davalıları olan ilk hamil ... ve ... ne borcu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilleri ile ... (...) arasında 10/11/2015 tarihinde inşaat yapım işleri sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden takibe konu çek de dahil olmak üzere toplam 690.000,00 TL bedelinde 8 adet çek verildiğini, yapılan sözleşmede işin teslim süresi 30/04/2016 tarihi olmasına rağmen sözleşme konusu işin teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkillerinin dava dışı ilk hamil olan ... ile görüştüklerinde; "dava konusu olan 40.000,00 TL bedelli bu çeki kırdırarak paraya çevirmek istediğini, üçüncü bir şahısla görüştüğünü, şahsın bu çeki aldığını, para vereceğini söylediğini ancak vermediğini, çeki iade de etmediğini, çekin çek ve senet kıran, komisyonculuk ve tefecilik yapan bir takım kişilerin eline geçtiğini" söylediğini, dava konusu çekin dava dışı hamilin elinden rızası dışında çıktığını, çeki ele geçiren kişilerden de davalı ...'nun aldığını, ... ile ... arasında hiçbir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, ...'nun çeki ele geçirdikten sonra çeki ibraz ettiğini, çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen çekin diğer davalı şirkete ciro edilerek verildiğini, daha sonra çeki bankaya tekrar ibraz ettiğini ve karşılıksız kaşesi vurdurarak işlem yaptığını, davalı şirketin karşılıksız olduğunu gördüğü bir çeki almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, arasında da hukuken kabul edilebilir hiçbir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davalıların çeki iktisap ederken bile bile müvekkillerinin zararına hareket ettiklerini, çekin kötü niyetle iktisabının haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu nedenle tanık dahil her türlü delille...