Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili: müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9526 sayılı dosyası ile 25.06.2021 vadeli, 60.000.000,00 TL bedelli senede dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi kapsamında 06.08.2021 tarihli ödeme emri gönderildiğini, müvekkili tarafından icra takibine konu senede imza atmaması sebebiyle Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1111 E, sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, ayrıca Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/910 (GERİ ÇEVİRME) KARAR NO : 2022/1867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 ESAS NO : 2022/99 E
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVACI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili: müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9526 sayılı dosyası ile 25.06.2021 vadeli, 60.000.000,00 TL bedelli senede dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi kapsamında 06.08.2021 tarihli ödeme emri gönderildiğini, müvekkili tarafından icra takibine konu senede imza atmaması sebebiyle Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1111 E, sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/185539 soruşturma dosyası ile davalılar aleyhine şikayette bulunduğunu ve soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyasında düzenlenen iddianame sonucunda Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/11 E, sayılı dosyası ile "Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik" suçlarından kamu davası açıldığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/185539 soruşturma dosyası kapsamında 27.09.2021 tarihinde tanzim edilen imza tetkiki raporunda "senet altında bulunan imzanın, mukayese imzaları tevdi edilen ... tarafından atılmadığı" kanaatine varıldığını, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1111 E, sayılı dosyasında imzaya itiraz neticesinde tanzim edilen 12.01.2022 tarihli imza tetkiki bilirkişi raporunda ise "60.000.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkili elinden çıktığını ancak borçlu imzasının başka amaç için düzenlenmiş bir belgeden irade dışı taşınarak elde edildiği" kanaatine varıldığını, müvekkili ile davalılar arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek HMK 209 maddesi kapsamında teminatsız olarak tedbiren icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; bonoda sahtelik iddiası, yazı ve imza inkarı söz konusu olduğunda, ihtiyati tedbir koşullarının daha özel nitelikteki HMK 209 maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, yargısal uygulamaların bu yönde olduğu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/2197 E-5476K, 2012/4155E-9081K, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD 2018/753E...