Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında verilen çek bedelinin ödenmesine karşın Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8453 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine konu edildiğini belirterek takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1593 (GERİ ÇEVİRME ) KARAR NO : 2022/1722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 (Ara Karar) ESAS NO : 2022/428 E
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında verilen çek bedelinin ödenmesine karşın Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8453 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine konu edildiğini belirterek takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; İİK'nın 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin mümkün olmasa da borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini belirterek tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili, Davacı şirketin, müvekkiline bu çek dışında cari olarak başkaca borçları da olduğunu, davacı tarafça müvekkiline düzenlenen 437.027,57 TL bedelli e-faturanın müvekkiline 30/04/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 09/05/2022 tarihinde noter aracılığı ile faturanın temel fatura olması nedeniyle iadesi ve içeriğine itiraz ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 16/05/2022 tarihinde T.K 21. maddeye göre tebliğ edildiğini, dolayısı ile müvekkili adına davacı tarafından düzenlenen gerek ticari fatura gerekse de temel faturanın müvekkili tarafından iade ve itiraz olunduğunu, kabul edilmediğini, bu nedenle şirketlerin karşılıklı olarak beyan etmediği durumda olan dava konusu faturaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, malen ödeme iddiasının hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin 01/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini...