DAVANIN KONUSU :Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2020/356 E. - 2021/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/22350 sayı ile "..." ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2011/66455 sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2017-M-7327 sayılı kararı ile başvurunun nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile itiraza mesnet markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/676 - 2023/730 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/676 KARAR NO : 2023/730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/356 E. - 2021/83 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU :Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2020/356 E. - 2021/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/22350 sayı ile "..." ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2011/66455 sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2017-M-7327 sayılı kararı ile başvurunun nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile itiraza mesnet markanın karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin itiraza mesnet markası ile dava konusu başvurunun ses uyumu, söyleniş şekli ve görsel olarak benzer olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki çekişmeli 30. sınıftaki malların itiraza dayanak marka kapsamındaki mallar ile aynı olduğu, her iki markanın da yedi harften oluştuğu, ilk iki ve son dört harflerinin aynı olduğu (...), aralarındaki tek farkın üçüncü harfleri olan m ve p harfleri olduğu, hem başta hem sondaki bu aynılığın markaların işitsel ve görsel olarak benzerliğine yol açtığı, ibarelerin ortalarında yer alan tek harf farklılığının bu benzerliği ortadan kaldıracak düzeyde olmadığı, markalar arasında marka işaretleri bakımından karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu, davacının müktesep hak iddia ettiği ... ibareli markanın dava konusu ... ibareli markanın kapsamındaki mallarından sadece Her türlü un, irmikler, nişastalar. mallarını aynen kapsadığı dolayısıyla davacının müktesep hak iddiasının sadece bu mallar bakımından değerlendirebileceği, dava konusu marka ile davacının 2011/62417 sayılı ve ... ibareli markası karşılaştırıldığında davacının eski markasının esas unsurunun korundu...