DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/230 E. - 2020/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/39274 nolu ve "..." ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, başvuruya dava dışı ... firmasının itirazının ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, ancak bu kez markanın SMK'nın 5/1-(b) ve (c) maddeleri uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin 1999dan beri medikal ürünlerin pazarlaması, satışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/745 - 2023/676 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/745 KARAR NO : 2023/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/230 E. - 2020/289 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/230 E. - 2020/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/39274 nolu ve "..." ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, başvuruya dava dışı ... firmasının itirazının ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, ancak bu kez markanın SMK'nın 5/1-(b) ve (c) maddeleri uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin 1999dan beri medikal ürünlerin pazarlaması, satışı ve teknik servisi hizmetlerini vermekte olduğunu, Ekim 2009dan beri ... firmasının Türkiye distribütörü, Ağustos 2016dan beri de ... firmasının exclusive distribütörü olduğunu, thulium lazer sistemine "..." adını verip bu şekilde tanıtanın müvekkil olduğunu, yani bu ibarenin müvekkil tarafından konulduğunu, sistemin genel adı olmayıp müvekkilinin markası olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunu, internetten yapılacak araştırmada da bu durumun görülebileceğini, müvekkilinin 10. sınıfta aynı ibareyle marka tescilinin bulunduğunu, markayı kullanan firmaların tamamının müvekkili müşterisi olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 06/05/2019 tarih ve 2019/M-3723 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu "..." ibaresinin, yaygın kullanılan ve bilinen bir lazer uygulamasının adı olarak Google arama motorunda da görüntülendiği, söz konusu ibarenin, marka olarak algılandığını gösteren bir işaret olmadığı gibi, doğrudan sistemin adı olarak kullanıldığı, hatta davacının, müşterisi olduğunu belirttiği adreslerde de sistemin bu şekilde tanımlandığı, ne bu işlemi uyguladığını tanıtan örnekler ne de kullanıcı yorumlarının, bu ibarenin bir marka olduğunu gösteren bir işaret içermediği, aksine bu ibareyi bir sistem olarak tanımladığı, davacının dilekçesinde söz ettiği ... firmasının internet sitesinde bile, bu ibarenin marka olarak kullanılmadığı, dava konusu markadaki özel yazım şekli ve re...