DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2021 tarih ve 2020/115 E. - 2021/33 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddesi uyarınca dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ibarenin tescili istenen hizmetler yönünden ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ibare ile yıllardır hizmet verdiğini ve bu ibare ile tanındığını, davalı Kurum nezdinde "...",...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/709 - 2023/648 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/709 KARAR NO : 2023/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/115 E. - 2021/33 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2021 tarih ve 2020/115 E. - 2021/33 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddesi uyarınca dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ibarenin tescili istenen hizmetler yönünden ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ibare ile yıllardır hizmet verdiğini ve bu ibare ile tanındığını, davalı Kurum nezdinde "...", "..." ve "..." ibareli başvuruların tescil edilmesine rağmen müvekkilinin başvurusunun reddedilmesinin çelişki oluşturduğunu ileri sürerek, 2020-M-3087 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun SMK m.5/1-b bendi uyarınca reddedilen hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliğinin bulunduğu, SMK m.5/1-c bendi uyarınca kısmen reddedilen hizmetler bakımından da doğrudan tanımlayıcı, tasviri bir ibare olmadığı, davacının dava konusu ibareyi kullanım sonucu ayırt edici hale geldiği iddiasının YİDK aşamasında ileri sürülmemesi nedeniyle işbu davada dinlemeyeceği, davacının başvurunun tescili talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-3087 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı... vekili, dava konusu ibarenin "dünya çapında estetik" anlamına geldiğini, genel kullanımı haiz bir ibare olduğunu, ilgili tüketiciler tarafından, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını ve davaya konu başvurunun bir bütün olarak, markanın asli işlevi olan, belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, dava konusu ibarenin tescili istenen tüm hizmetler yönünden somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı gibi SMK'nın 5/1-c uyarınca reddedilen hizmetler bakımından da tanımlayıcı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırıl...