Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, dava dışı sporcu ... ile davalı ... ... arasında imzalanan Sporcu Sözleşmesi ile hak kazandığı menajerlik ücretinin ödenmediğinden, alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ...; davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının talep ettiği miktarın fazla olduğunu, kulüplerinin mali zorluk içinde bulunması nedeniyle davacıya borçlarını taksitle ödeme taleplerinin reddedildiğinden icra takibine itiraz etmek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1726 KARAR NO : 2023/2000
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/439 E. 2022/56 K. DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, dava dışı sporcu ... ile davalı ... ... arasında imzalanan Sporcu Sözleşmesi ile hak kazandığı menajerlik ücretinin ödenmediğinden, alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ...; davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının talep ettiği miktarın fazla olduğunu, kulüplerinin mali zorluk içinde bulunması nedeniyle davacıya borçlarını taksitle ödeme taleplerinin reddedildiğinden icra takibine itiraz etmek zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ...; Belediye ile davacı arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı, davanın vekil eden ... yönünden sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, ... ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, Derneğin borçları nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan asıl alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz yönünden 1.072,60-TL dışında davalıların fazlaya ilişkin olarak itirazlarının yerinde olduğu, belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalılar hakkında başlatılan Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/15667 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 8.700,00-TL asıl alacak ve 1.072,60-TL yasal faiz olmak üzere toplam 9.772,60-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... ...; davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, ... ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, Kulübün, sadece ...nin ismini taşıdığını, Derneğin borçları için ...nin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kaldırılma...