Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalılar .... A.Ş., .... Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan davanın kabul edilmesi üzerine işçi tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına 20.582,02-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince işçilik alacaklarından doğan tüm sorumluluğun davalılara ait olduğunu ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini istemiştir. Davalılardan ....Şti., ....... AŞ ve .... Hiz..San ve Tic Ltd.Şti, davanın reddini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3018 KARAR NO : 2023/1748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/70 E. 2022/587 K. DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1-... -... 2-...-... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARARIN YAZIM TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalılar .... A.Ş., .... Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan davanın kabul edilmesi üzerine işçi tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına 20.582,02-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince işçilik alacaklarından doğan tüm sorumluluğun davalılara ait olduğunu ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini istemiştir. Davalılardan ....Şti., ....... AŞ ve .... Hiz..San ve Tic Ltd.Şti, davanın reddini talep etmişlerdir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalılar ... A.Ş. ve ... Şti tarafından istinaf kanun yoluna başvulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... A.Ş., davacı idarenin ödeme yaptığı personelin bir dönem adi ortaklık, bir dönem de şirket bünyesinde istihdam edildiğini, davacı idareye verilen teminat mektuplarının dava konusu işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla nakde çevrildiğini, kıdem tazminatına ilişkin alacakların emanet hesabındaki miktardan karşılanmasında hukuki veya fiili bir engel bulunmadığını, bilirkişi raporunda bu konuda bir değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporunun eksik düzenlendiğini, ödemenin yapıldığına ilişkin savunmaların dikkate alınmadığını, mükerrer tahsilata neden olunacağını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Şti, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. Maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Mahkemece, işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu...