6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eşi ...'ın 2001 yılında vefat ettiğini, müflis şirketin davacıya işçilik alacaklarını ödemediğini, hesaplanan işçilik alacaklarının masaya kaydı için iflas idaresine başvurduklarını fakat iflas idaresinin hiçbir işlem ve inceleme yapmadan taleplerinin reddedildiğini belirterek alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacak kaydı için bir belge sunmadığını, soyut iddiadan başka bir delil bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 04/07/2017 TARİH VE 2014/930 ESAS 2017/575 KARAR SAYILI KARARI İLE: Davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/582 Esas KARAR NO: 2023/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2021/21 Esas, 2021/633 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 01/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eşi ...'ın 2001 yılında vefat ettiğini, müflis şirketin davacıya işçilik alacaklarını ödemediğini, hesaplanan işçilik alacaklarının masaya kaydı için iflas idaresine başvurduklarını fakat iflas idaresinin hiçbir işlem ve inceleme yapmadan taleplerinin reddedildiğini belirterek alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacak kaydı için bir belge sunmadığını, soyut iddiadan başka bir delil bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 04/07/2017 TARİH VE 2014/930 ESAS 2017/575 KARAR SAYILI KARARI İLE: Davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle reddine dair karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 04/10/2018 TARİH VE 2018/1795 ESAS 2018/1525 KARAR SAYILI İLAMI İLE: Somut olayda, davacı vekilince, masrafların davacı da dahil olmak üzere 60 kişi için topluca iflas dairesince kesildiğinin iddia edilmesine ve buna ilişkin hesap heraketleri sunulmasına rağmen mahkemece bu yönde hiçbir araştırma yapılmadığı belirtilerek davacının iddiası üzerinde durularak 60 kişi için yatırıldığı iddia edilen masraf belgeleri getirtilerek davacının da gider avansı yatırdığının tespiti halinde davanın esasına girilmesi gerektiğinden bahisle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 25/02/2020 TARİH VE 2018/977 ESAS 2020/169 KARAR SAYILI KARARI İLE: Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının murisinin net 7.084,78 TL brüt kıdem tazminatını hak eder olduğunun tespit ve rapor edildiği, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında aynı nedenle ve aynı şirketten alacakları için toplam 60 işçi için başvuru yapıldığından masrafların da toplu olarak ... ve arkadaşları adı altında yatırılmış olduğundan davanın süresinde açılmış olduğu, davacının, murisinin kıdem tazminatının tahsilini, dolayısı ile iflas masasına kaydını talep edebileceği belirtilerek davacıların davasının kısmen kabulüne, 6.834,83 TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 22/11/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İstanbul ... İflas İdaresi ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir...