6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 28/04/2010 tanzim tarihli, ... poliçe numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi yapıldığını, sigortanın 3. şahıs mali mesuliyetini de kapsadığını, sigorta bedelinin ise olay başına 100.000,00 TL, proje süresince toplam 300.000,00 TL olduğunu, 09/06/2011 tarihinde alt müteahhit işçisi ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, SGK tarafından müteveffa sigortalının hak sahiplerine 88.790,99 TL'lik ilk peşin değerli sermaye geliri bağlandığını ve SGK tarafından rücuen tazminattan doğan kurum alacağı olan 44.850,32 TL'nin tazmini istemi ile dava açıldığını, Elazığ İş Mahkemesince verilen kararın Yargıtay tarafından düzeltilerek onandığını, müvekkili şirketin kurum zararının tamamından sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/952 Esas KARAR NO: 2023/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2021/143 Esas, 2022/662 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 28/04/2010 tanzim tarihli, ... poliçe numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi yapıldığını, sigortanın 3. şahıs mali mesuliyetini de kapsadığını, sigorta bedelinin ise olay başına 100.000,00 TL, proje süresince toplam 300.000,00 TL olduğunu, 09/06/2011 tarihinde alt müteahhit işçisi ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, SGK tarafından müteveffa sigortalının hak sahiplerine 88.790,99 TL'lik ilk peşin değerli sermaye geliri bağlandığını ve SGK tarafından rücuen tazminattan doğan kurum alacağı olan 44.850,32 TL'nin tazmini istemi ile dava açıldığını, Elazığ İş Mahkemesince verilen kararın Yargıtay tarafından düzeltilerek onandığını, müvekkili şirketin kurum zararının tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de bu tutarın poliçe kapsamında sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, SGK tarafından Elazığ ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibinde müvekkiline ait malların haczedildiğini, tüm bunlara rağmen sigorta şirketinin, sorumlu olduğu tutarı icra dosyasına ödemekten imtina ettiğini belirterek davalarının kabulüne, poliçe kapsamında limitle sınırlı olmak üzere davalının meydana gelen iş kazası sebebi ile ödemek zorunda olduğu miktarın tespiti ile müvekkili aleyhinde yapılan Elazığ ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ödenmesinin emredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinin tam ıslahına ilişkin 23/09/2021 tarihli dilekçe ile, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinin tam ıslahına karşı sunduğu cevap dilekçesinde; müteveffa işçi ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi olduğundan dava konusu taleplerin "İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" kapsamında teminat dahilinde bulunmadığını, zira Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinde, sigortalıya bir hizmet münasebetiyle bağlı kimseler tarafından vaki olan taleplerin teminat dışı olduğunun belirtildiğini, zarar gören işçinin 3. kişi konumunda olmadığını, davacı yanın müvekkili şirket nezdinde düzenli sigorta poliçesinden talep hakkı mevcut olmadığını, zira ödemede bulunmayan sigortalının, poliçe kapsamında talep hakkı muaccel olmayacağından dolayı davanın reddinin gerektiğini, davacı sigortalının ödeme yapm...