Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Asıl davada davacı ... (... ) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı eşi ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu iken, bu araçla davalı ...'nın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığından bahisle 5.000,00 TL maddi tazminatın 13/07/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 ASIL ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN DAVA : Maddi Tazminat BİRLEŞEN ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN
DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2023 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Asıl davada davacı ... (... ) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı eşi ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu iken, bu araçla davalı ...'nın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığından bahisle 5.000,00 TL maddi tazminatın 13/07/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici iş görmezlik talebini 4.533,18 TL, sürekli iş görmezlik talebini 98.436,90 TL'sına çıkarmıştır. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki, davalı ...'in sürücüsü, ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığı, aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı ile 4.000,00 TL maluliyet zararının 13/07/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Asıl davada davalı ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, manevi zarar ve tedavi masraflarının poliçe kapsamı dahilinde bulunmadığı, davadan önce müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediği, davacının maluliyetini ve zararını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlığı olduğu, araç değer kaybı taleplerinin poliçe ...