Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, sulh sözleşmesi imzalanan davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar işleten İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü (İETT) ve sürücü ...'a karşı açılan davanın ise adı geçen davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; olayı kolluğa ihbar eden ve davacı müvekkili ile yakından uzaktan hiçbir ilgisi bulunmayan tanık ...'ın ifadesinde davalı sürücünün yönetimindeki İETT otobüsünün hızlı biçimde seyir halinde iken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/383 Karar No: 2023/988 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 31/05/2021 Numarası: 2014/1360 (E) - 2021/316 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 15/6/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, sulh sözleşmesi imzalanan davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar işleten İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü (İETT) ve sürücü ...'a karşı açılan davanın ise adı geçen davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; olayı kolluğa ihbar eden ve davacı müvekkili ile yakından uzaktan hiçbir ilgisi bulunmayan tanık ...'ın ifadesinde davalı sürücünün yönetimindeki İETT otobüsünün hızlı biçimde seyir halinde iken karşı yönden gelen siyah renkli ... marka araca çarptığını, tanık ...nin Halkalı istikametine doğru İETT otobüsünün süratli biçimde seyrettiğini görünce ne oluyor gibi uyarıda bulunduğunu, karşı yönden gelen taksiye hızlı biçimde çarptığını gördüğü biçimindeki ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde oluşa göre davacı müvekkilinin 50 metre önce eşini otomobilden indirdikten sonra saniyeler içinde yüksek hıza ulaşamayacağı dikkate alındığında müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin ve otobüsün şeride girmesi olanağının bulunmadığını, müvekkili davacının yönetimindeki araçla davalı sürücünün seyir halindeki şeridine geçtiği kabul edilse dahi davalı sürücünün otobüsü yerleşim yerinde kullandığı bilinciyle normal hızda seyir halinde bulunsaydı şeridine giren otomobili görmesi nedeniyle kolaylıkla duracağını ve müvekkilinin otomobiline çarpmayacağını, çarpsa dahi şiddetinin çok hafif olacağını, trafik kazasına neden olan otobüs sürücüsü davalı ... ile mesai arkadaşlarının dahi müvekkilinin kullandığı aracın savrularak otobüsün şeridine girdiğine dair beyanının bulunmadığını, davalı İETT otobüsü sürücüsünün kazanın meydana geldiği yerleşim yerinde çok yüksek hızla seyretmiş olması nedeniyle asli kusurunun bulunduğunu, Küçükçekmece 2 nci Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1567 (E) sayılı davasına sunulan 20/7/2011 tarihli bilirkişi raporunda vurgulandığını, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşan bilirkişiler kurulundan rapor alınmasına ilişkin taleplerini ilk derece mahkemesinin haklı gerekçe göstermeden reddettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine...