Mahkemesi: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/06/2022 Numarası: 2021/732 (E) - 2022/451 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 7/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 26/3/2021 günü yürürlükte olan mevzuatı uygulaması gerekirken, kanunların geriye yürümeyeceği ilkesini göz ardı ederek kazadan sonra 9/6/2021 tarihinde yürürlüğe giren kanun değişikliğini uygulamak suretiyle hukuka aykırı karar verdiğini; Anayasa Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/2300 Karar No: 2023/356 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/06/2022 Numarası: 2021/732 (E) - 2022/451 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 7/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 26/3/2021 günü yürürlükte olan mevzuatı uygulaması gerekirken, kanunların geriye yürümeyeceği ilkesini göz ardı ederek kazadan sonra 9/6/2021 tarihinde yürürlüğe giren kanun değişikliğini uygulamak suretiyle hukuka aykırı karar verdiğini; Anayasa Mahkemesinin 9/10/2020 günü Resmi Gazete'de yayımlanan kararıyla, 6704 sayılı Kanunun 4 üncü maddesiyle eklenen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 92 nci maddesinin "i" bendinin iptal edilmesinin ardından zarar gören üçüncü kişilerin destekten yoksun kalma tazminatlarının KTK'nin 92 nci maddesi uyarınca sigorta teminatı kapsamı dışına çıkarılamayacağını; ilk derece mahkemesinin davaya konu olay ile benzer özellikleri taşımayan olaylara ilişkin emsal Yargıtay kararlarından hareketle yanlış hüküm verdiğini, hâkimin Türk hukukunu kendiliğinden uygulamakla yükümlü olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Ölen destek ... ile davalı ... Sigorta Şirketi arasında adı geçen desteğe ait ... plakalı motosiklete ilişkin 4/2/2021 başlangıç, 4/2/2022 bitiş tarihli ZMSS poliçesinin 4/2/2021 günü düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Destek ...'ın kendisine ait davalı ... Sigorta Şirketi ile akdettiği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklet ile 26/3/2021 günü seyir halinde iken, aynı yönde önünde seyir halinde bulunan dava dışı ..'nun yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun; tam kusuruyla neden olduğu trafik kazasında ölen kişinin desteğinden yoksun kalan davacıların, ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin, destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın gündüz vakti açık havada D-100 karayolu güney yan yolda seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde olan dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarptığı, kazanın oluşumunda m...