Mahkemesi: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/12/2021 Numarası: 2015/1141 (E) - 2021/1384 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 7/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nun yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'e ait ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken davacılara çarparak yaralanmalarına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için de 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/2394 Karar No: 2023/364 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/12/2021 Numarası: 2015/1141 (E) - 2021/1384 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 7/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nun yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'e ait ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken davacılara çarparak yaralanmalarına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için de 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 2.921,12 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine, 2.190,84 TL efor kaybı tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; kazaya 100 promilin üstünde alkollü biçimde araç kullanan davalı sürücü ...'nun %100 kusuruyla neden olduğunu, kafatası kırığına bağlı yaralanan davacı ...'ın uzun süredir tedavi gördüğünü, 72 yaşında iken kazaya maruz kalan davacı ...'in ise birden fazla ameliyat geçirip uzun süreli tedavi gördüğünü, hükmolunan manevi tazminatın müvekkillerinin manevi zararını karşılamadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...'nun kendisine 29/9/2022 günü tebliğ edilen ilk derece mahkemesinin istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin 23/9/2022 gün ve 2015/1141 (E) - 2021/1384 (K) sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmaması nedeniyle, adı geçen davalı vekilinin istinaf başvurusu inceleme dışı bırakılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, yönetimindeki ... plakalı otomobil ile 0,86 promil oranında alkollü biçimde seyir halinde iken kasisten geçerken hızlı olmasının etkisiyle...