Mahkemesi: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 27/04/2022 Numarası: 2018/323 (E) - 2022/420 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 21/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 5.094,01 TL geçici iş göremezlik, 207.198,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 212.292,86 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; 4.200,00 TL tedavi giderinin sigorta şirketinin 3.700,00 TL'den sorumlu olması koşuluyla davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; 2.000,00 TL bakıcı gideri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/2397 Karar No: 2023/504 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 27/04/2022 Numarası: 2018/323 (E) - 2022/420 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 21/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 5.094,01 TL geçici iş göremezlik, 207.198,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 212.292,86 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; 4.200,00 TL tedavi giderinin sigorta şirketinin 3.700,00 TL'den sorumlu olması koşuluyla davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; 2.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... dilekçesinde özetle; davada kendisine yapılması gereken tebligatların yapılmadığını, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarının, adli tıp raporunun, davacı tarafın ıslah dilekçesinin ve tahkikat duruşma gününün kendisine tebliğ edilmediğini; mahkemece alınan raporların içeriğinin de hatalı olduğunu, davacı hakkında alınan geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık raporları ile bu raporlara dayanılarak hükmedilen tazminatların haksız, pek aşırı ve hukuka aykırı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, davalı ... şirketinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ile yeni bilirkişiden rapor alınmasına ilişkin talebinin reddedilmesinin savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, kaldı ki raporda yer alan geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık konularında varılan sonuçların davacının gerçek ve fiili durumuyla uyuşmadığını, her ne kadar 77 gün iş göremez durumda olduğu ve %14 kalıcı sakatlığı olduğu belirtilen davacının olaydan çok kısa süre sonra çalışma hayatına devam ettiğini, kalıcı sakatlığı söz konusu olmayan davacının böyle bir durumunun söz konusu olmadığını, davacı lehine hükmolunan manevi tazminatın da haksız ve pek aşırı miktarda olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davalı ...'a dava dilekçesi ve duruşma hazırlık tutanağının 10/4/2018, duruşma hazırlık tutanağının 7/7/2018, ön inceleme duruşma gününün 17/11/2018, Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin kusura ilişkin r...