Mahkemesi: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/03/2020 Numarası: 2015/1217 (E) - 2020/209 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 27/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nün yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil ile s2/9/2015 günü seyir halinde iken adı geçen sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle bölünmüş yolun karşı yönüne geçerek müvekkili davacı ...'nın yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu adı geçen davacı ile otomobilde bulunan diğer davacı ...'nın ağır biçimde yaralandıklarını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde her bir davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/2539 Karar No: 2023/518 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/03/2020 Numarası: 2015/1217 (E) - 2020/209 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 27/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nün yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil ile s2/9/2015 günü seyir halinde iken adı geçen sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle bölünmüş yolun karşı yönüne geçerek müvekkili davacı ...'nın yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu adı geçen davacı ile otomobilde bulunan diğer davacı ...'nın ağır biçimde yaralandıklarını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve hastane giderleri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş; 5/7/2019 tarihli dilekçesiyle davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 4.012,18 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını ise 29.210,02 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 2.001,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 27.208,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 29.210,02 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'ya verilmesine; 4.012,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 2,000,00 TL manevi tazminatın davalı ... 'den tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; maddi tazminat davalarının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda tümüyle kabul edilmesine karşın, müvekkilleri aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, %100 kusuruyla neden olduğu kazada müvekkillerinden ...'nın %5 oranında sürekli sakat duruma düşmesine neden olan davalı aleyhine hükmolunan manevi tazminatların çok az olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenin...