Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.10.2017 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 1.3. maddesinde sözleşmenin süresi, 2. maddesinde sözleşme bedeli ve ödeme şekli hüküm altına alındığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, hak edişlerine karşılık faturaları düzenleyerek davalıya sunduğunu, davalının sözleşme dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/812 KARAR NO: 2023/645 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2022/724 Esas, 2023/22 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.10.2017 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 1.3. maddesinde sözleşmenin süresi, 2. maddesinde sözleşme bedeli ve ödeme şekli hüküm altına alındığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, hak edişlerine karşılık faturaları düzenleyerek davalıya sunduğunu, davalının sözleşme dışı ekstra taleplerinin de yapıldığını, yapılan bu iş ve himzet bedellerinin ayrıca faturaya yansıtıldığını, bu nedenle toplam fatura miktarlarının sözleşme bedelini aştığını, 20.10.2017 tarihli, ... nolu 24.241,60.TL bedelli fatura, 23.11.2017 tarihli ... nolu 72.282,40.TL bedelli fatura, 01.12.2017 tarihli ... nolu 16.520,00.TL bedelli faturaya göre davalının ödemesi gereken bedelin 24.241,60 TL'sini 30/11/2017 tarihli çek ile ödediğini, 20.000,00 TL'sini ise 16.10.2017 tarihinde müvekkiline ait banka hesabına yatırdığını, davalının yapmış olduğu toplam ödeme miktarının 44.241,60 TL olduğunu, ancak sözleşmede belirtilen tarihlerde ödemelerin yapılmadığını, sözleşme gereği kesilen fatura toplamının 113.044,00.TL olup, ödenen 44.241,60.TL mahsup edildikten sonra bakiye 68.802,40 TL alacağın tahsili için İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/67 Esas-2022/414 Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, taraflar arasında imzalanan 13.10.2017 tarihli sözleşmenin 6.2. maddesine göre sözleşme bedeli olan 94.000,00 TL'nin 2 katı tutarı olan 188.800,00 TL cezai şartın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmedeki ücret bedelinin KDV dahil 94.400,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin 44.241,60 TL ödeme yaptığını iddia ederek açtığı davanın aynı konuda tarafları ve konusu aynı olan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/67 Esas 2022/414 Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını ve bu davada davacının 68.802,00 TL bakiye alacak ve cezai şart taleb...