Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yatak, yorgan baza gibi uyku ürünlerini üreten ve satan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin iş yerinin çatısının tamiratı için ... Yapı şirketi ile sözleşme yaparak anlaştıklarını, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü adresinde yer alan iş yerinde karşı yan olan yüklenicinin çatı tamiri yaptığı sırada 08/02/2021 tarihinde yangın çıktığını, yangın sebebiyle iş yerinde çok büyük zararın meydana geldiğini, herşeyin kullanılmaz hale geldiğini, çatı tamirini yapanların işe başladıktan sonra çatıda kullandıkları kaynak makinasından çıkan kıvılcımların etrafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/818 KARAR NO: 2023/639 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2023 NUMARASI: 2023/62 Esas, 2023/82 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yatak, yorgan baza gibi uyku ürünlerini üreten ve satan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin iş yerinin çatısının tamiratı için ... Yapı şirketi ile sözleşme yaparak anlaştıklarını, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü adresinde yer alan iş yerinde karşı yan olan yüklenicinin çatı tamiri yaptığı sırada 08/02/2021 tarihinde yangın çıktığını, yangın sebebiyle iş yerinde çok büyük zararın meydana geldiğini, herşeyin kullanılmaz hale geldiğini, çatı tamirini yapanların işe başladıktan sonra çatıda kullandıkları kaynak makinasından çıkan kıvılcımların etrafa sıçraması ve başka malzemeleri tutuşturması sonucu yangın çıktığını, iş yerinin kullanılamaz hale geldiğini, zazarın kimden kaynaklandığının tespiti için İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk mahkemesinde delil tespiti talebinde bulunduklarını, mahkemece yangın uzmanı inşaat mühendisi ve mimar ve elektrik mühendisi ile alınan raporda yangının yüklenici firmadan kaynaklı olduğunu, şirketin zararının 14.872.068,00-TL olarak hesaplandığını, taraflarınca Endüstriyel Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı ...' dan yangının nereden kaynaklandığına ilişkin rapor tanzim etmesinin istendiğini, bilirkişi raporunda yangının karşı yandan kaynaklandığını tespit edildiğini, müvekkili tarafından güvenlik kamerası kayıtlarındaki görüntülerin sunularak ceza davası açtıklarını ve İstanbul Anadolu 64. Asliye Ceza Mahkamesi tarafından İTÜ' ye gönderilerek alınan rapor ile davalı şirket çalışanları hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, taraflarınca uğradıkları bilirikişi raporu ile tespit edilen 14.872.068,00-TL zararın teminat altında olmadığını, müvekkilinin iş yerinin sigortasının bulunmadığını, karşı yanın yangına sebep olarak müvekkilini büyük zarara uğrattığını, bu nedenle bu zararın kendisinden talep edileceğini, mallarını gizleme kaçırma hazırlığı içeresinde olduğunu, bu zamana kadar müvekkilinin yangın nedeniyle içine düştüğü ekonomik zorluk sebebiyle toplam 5.000.000-TL lik ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararlar esas takibe geçildiğini ve takibe itiraz üzerine itirazın iptali davaları açtıklarını, bu nedenlerle 2.000.000,00-TL üzerinden alacağımızın tahsilini teminen borçlunun taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerden hak ve alacaklarına İhtiyati Haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; karşı tarafın dilekçesinde de yer verilmiş olduğu üzere, davacı tara...