Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "tekstil üretim" sözleşme ilişkisi kapsamında davacı tarafından üretilen ürünlerin davalıya teslim edilmelerine rağmen, davalı tarafça "ürünlerde hata bulunduğu" gerekçesiyle sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılarak bakiye iş bedellerinin ödenmediği, davalının ayıplı ifa iddiasının doğru olmadığı, bakiye 992.808,19-TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiği iddiasıyla, itirazın iptali talebine ilişkin olup, bu kapsamda davalının borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/815 KARAR NO: 2023/677 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2023 NUMARASI: 2023/260 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "tekstil üretim" sözleşme ilişkisi kapsamında davacı tarafından üretilen ürünlerin davalıya teslim edilmelerine rağmen, davalı tarafça "ürünlerde hata bulunduğu" gerekçesiyle sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılarak bakiye iş bedellerinin ödenmediği, davalının ayıplı ifa iddiasının doğru olmadığı, bakiye 992.808,19-TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiği iddiasıyla, itirazın iptali talebine ilişkin olup, bu kapsamda davalının borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının (teminatsız veya makul bir teminat karşılığında) ihtiyati haczine karar verilmesi de talep edilmiştir. Mahkemece 13/04/2023 tarihli ara kararla, davacının edimini eksiksiz yerine getirdiği iddiası ile davalının ürünlerde hata olduğu iddiasının tespiti ile alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, dava dilekçesindeki anlatımlarını tekrar etmiş, davalıya kesilen faturalara ve ürünlere yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, davalı için özel olarak üretilen ürünler açısından dönme hakkının söz konusu olamayacağını, ürünlerin bizzat davalının inceleme, kontrol ve muayenesi sonucu kendisine teslim edildiğini, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, TTK'nın 23/son maddesi gereğince 2 ve 8 günlük sürelerde ayıp ihbarında bulunulmadığını, delil olarak sundukları sözleşme örneği onaylı sipariş formları, fatura, banka dekontları ve tevil yolu ikrar içeren ihtarname kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. Maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmiş olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlan...