Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın talebi doğrultusunda İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan davalının inşaatı için gölgeleme çalışması yaparak Pendik Belediyesi'ne sunduğunu, bu parselin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında "K2" rumuzlu konut alanı olarak planlanmış olduğunu, fiilen üzerinde 3 adet yapı bulunmakta olduğunu, bu amaçla belediye tarafından gölgeleme çalışması yapılmasının uygun görülmesi sebebiyle davacı tarafından yapıldığını, 04.04.2014 tarihli havaalanlarında yapılacak havacılık çalışması ve gölgeleme talimatının 5. bendinde belirtilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/626 KARAR NO: 2023/732 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI: 2021/446 Esas, 2022/864 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın talebi doğrultusunda İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan davalının inşaatı için gölgeleme çalışması yaparak Pendik Belediyesi'ne sunduğunu, bu parselin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında "K2" rumuzlu konut alanı olarak planlanmış olduğunu, fiilen üzerinde 3 adet yapı bulunmakta olduğunu, bu amaçla belediye tarafından gölgeleme çalışması yapılmasının uygun görülmesi sebebiyle davacı tarafından yapıldığını, 04.04.2014 tarihli havaalanlarında yapılacak havacılık çalışması ve gölgeleme talimatının 5. bendinde belirtilen "...Gölgeleme çalışması yalnızca bir veya birkaç yeni yapının yapılmasına izin vermek amacı değil belirli bir bölgeyi kapsayan alanlardaki yeni yapılaşmalara izin vermek için yapılır. Ancak, belirgin bir şekilde mevcut mandarla çevrilmiş parsellerde bir veya birkaç yeni yapının yapılmasına izin vermek amacıyla gölgeleme çalışması yapılabilir..." hükmü doğrultusunda söz konusu parsele yönelik gölgeleme çalışması yapıldığını, belediyeden gerekli izinler alınıp belediyeye sunulmuş olmasına rağmen davalının ödemeyi yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında uyuşmazlığa konu sözleşmenin bulunmadığını, davalının "Gölgeleme Çalışması adı altında davacı tarafa iş yaptırmadığını, davacının Delillerimiz" kısmında bahsi geçen ve davanın dayanağı olan Pendik Belediyesinin vermiş olduğu açıklama raporu" ve gölgeleme çalışması" gözetilerek hangi gerekçe ve hangi ticari ilişkiden alacak yaratılmaya çalışmakta olduğunun anlaşılamadığını, zira dava dilekçesinin dayanağı olan ve deliller arasındaki belgelerin birinin belediye tarafından tanzim olunan bir diğerinin ise davacının davalının talimatı olmaksızın yaptığını iddia ettiği çalışmadan ibaret olduğunu, borç ilişkisinin olmadığını, davalıya ait inşaatın havaalanı mıntıkasında bulunmadığını, davalının inşaatlarında 2011 yılında yaşamın başladığını, gölgeleme çalışmasının yapılacak maksimum yapı yüksekliğini tespit için gerektiğini, inşaat ruhsatı ile ilgili olduğunu, iskanın alınmasıyla ilgili olmadığını, davacının fatura düzenlemediğini ve bunu davalıya göndermediğini, zamanaşımı itirazının ileri sürdüklerini, ayrıca 04.04.2014 tarihli "havaalanlarında yapılacak havacılık çalışması ve gölgeleme t...