Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Bankası vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili adına atfen keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını 25.12.2015 vade tarih ve 18.000,00 TL, 25.01.2016 vade tarih ve 18.000,00 TL, 25.02.2016 vade tarih ve 19.0000,00 TL bedelli üç bonoya bağlı olarak Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16333 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine konu senetlerin müvekkili tarafından boş veya doldurulup...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/731 - 2023/975
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/731 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/975
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/562 E - 2021/148 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Bankası vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili adına atfen keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını 25.12.2015 vade tarih ve 18.000,00 TL, 25.01.2016 vade tarih ve 18.000,00 TL, 25.02.2016 vade tarih ve 19.0000,00 TL bedelli üç bonoya bağlı olarak Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16333 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine konu senetlerin müvekkili tarafından boş veya doldurulup imzalanarak lehdara veya başkasına verilmiş bir senet bulunmadığını, senetlerin davacının imzası taklit edilerek sahte olarak oluşturulduğunu belirterek takib ekonu edilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili tarafından alacaklı sıfatı ile tahsil edilemeyen icra takibine dayanak üç senetteki imzaların davacıya ait olmadığı iddiası doğru olmadığını, davacı icra takibindeki borçtan sorumlu olmamak adına ispatlayamadığı bir beyanda bulunduğunu, senetlerle ilgili olarak; müvekkili tarafından davacıya Erzurum 3.Noterliği ile, 29.12.2015 tarih-20829, 27.01.2016 tarih-1172, 29.02.2016 tarih-2445 yevmiye numaralar ile üç adet ödememe protestosu gönderildiğini, bu ödememe protestolarından yaklaşık 2,5 yıl sonra, senetlerdeki imzanın inkar edilmesi, davacının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı .... Ltd.Ş. vekili; davacı tarafından senetlerin müvekkillerine gönderildiğini, senetlerdeki imzaların sıhhatini araştırma yükümlülüklerinin ve imkanlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda; takibe ve davaya konu senetlerdeki davacı keşideciye atfen atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılardan ... Bankası vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. ...