DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/01/2021 tarih ve 2020/130 E. - 2021/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2018/104856 nolu ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2012/29129 nolu ..., 2012/23055 nolu ..., 2008/57792 nolu ..., 2011/47045 nolu ... ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkili markalarına iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/741 - 2023/727 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/741 KARAR NO : 2023/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/130 E. - 2021/11 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/01/2021 tarih ve 2020/130 E. - 2021/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2018/104856 nolu ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2012/29129 nolu ..., 2012/23055 nolu ..., 2008/57792 nolu ..., 2011/47045 nolu ... ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkili markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin V ibaresi taşıyan markalarının yeni bir versiyonu, serisi olarak algılanacağını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-624 sayılı YİDK kararının iptali ve 2018/104856 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacının 2012/29129, 2012/23055 ve 2011/47045 sayılı dayanak markalarına karşı kullanmama definde bulunduklarını, davacının YİDK kararının iptali istemi bakımından yargılamada 2008/57792 ve 2011/47045 sayılı markalara dayanma hakkı bulunmadığını, davacının karıştırma ihtimali, tanınmışlık ve kötüniyet ile haksız rekabete dayalı iddialarının, müvekkilin başvurusunda "V" harfinin bulunmasına yönelik olduğunu, müvekkili başvurusunun konusu olan işaret ile davacı markaları gerek görsel, sesçil ve anlamsal olarak bıraktıkları genel intiba bakımından tamamen farklı olduğunu, tüketicilerin markaları bütün olarak gördüklerinde derhal birbirlerinden farklı markalar olduklarını farkedebileceklerini, müvekkili markaları ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden hiçbir unsur bulunmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/03/2014 tarih ve 2015/9029 E- 2016/3974 K. sayılı kararında 09, 16, 35, 38, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren 2012/58837 sayılı ... ibareli marka bakımından V harfi nedeniyle iltibas ihtimali bulunmadığı yönündeki kararı onadığını, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/03/2014 tarih ve 2015/6221 E.- 2015/13283 K. s...