DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada ANkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2019/463 E. - 2020/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin dünyanın birçok ülkesinde ve Türkiyede müvekkili adına tescilli olan ... markasını farklı mal ve hizmet sınıflarında tescil ettirmek amacıyla kötü niyetli marka başvuruları yaptığını, ... ibareli 2018/103796 sayılı marka başvurusunun kötü niyet gerekçesiyle reddedildiğini, bahsi geçen marka başvurusundan 1 gün sonra yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/712 - 2023/611 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/712 KARAR NO : 2023/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/463 E. - 2020/307 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada ANkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2019/463 E. - 2020/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin dünyanın birçok ülkesinde ve Türkiyede müvekkili adına tescilli olan ... markasını farklı mal ve hizmet sınıflarında tescil ettirmek amacıyla kötü niyetli marka başvuruları yaptığını, ... ibareli 2018/103796 sayılı marka başvurusunun kötü niyet gerekçesiyle reddedildiğini, bahsi geçen marka başvurusundan 1 gün sonra yapılan dava konusu "..." ibareli dava konusu başvurunun da kötü niyetli bulunduğunu, ayrıca dava konusu başvuru ile müvekkilinin 2018/68770 sayılı markası arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, müvekkili markaları tanınmış olduğundan, aynı Kanun'un 6/4 ve 6/5 maddesi uyarınca da başvurunun reddi gerektiğini, "..." ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, aynı ibarenin müvekkilinin ticaret unvanı ve alan adında da yer aldığından SMK'nın 6/6 maddesindeki koşullarında bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-8475 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/109071 sayılı dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin söz konusu markayı ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere iyi niyetli olarak iktisap ettiğini, davacının kötü niyet iddiasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili adına yapılan 2018/103796 sayılı marka başvurusunun vekaleten hareket eden patent bürosu tarafından sehven yapıldığını, hatanın fark edilmesi üzerine işbu marka başvurusunun müvekkili tarafından geri çekildiğini, müvekkiline ait ... ... ibareli marka ile davacıya ait ... ibareli marka arasında benzerlik bulunmadığı gibi markaların kapsadığı sınıflar bakımından da bir benzerlik veya aynılık olmadığını, davacının 25. Sınıf mallar yönünden herhangi bir faaliyeti veya ticaretinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2018/68770 sayılı markası ile dava k...