DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2021 tarih ve 2020/183 E. - 2021/1 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'in, 2018/84752 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescilinin müvekkili ile özdeşleşen markaların ayırt ediciliğine zarar vereceğini, başvuru sahibinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/711 - 2023/610 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/711 KARAR NO : 2023/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2020/183 E. - 2021/1 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2021 tarih ve 2020/183 E. - 2021/1 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'in, 2018/84752 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescilinin müvekkili ile özdeşleşen markaların ayırt ediciliğine zarar vereceğini, başvuru sahibinin müvekkiline ait markanın tanınmışlığı üzerinden haksız kazanç elde edeceğini ileri sürerek 2019-OE-121847 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2018/84752 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu 2018/84752 sayılı marka hakkında verilmiş bir YİDK kararının bulunmadığını, iptali talep edilen 2019-OE-121847 sayılı kararın, 2018/84752 sayılı marka başvurusu hakkında Markalar Dairesi'nin vermiş olduğu karara ilişkin olduğunu, kurumun nihai kararı bulunmadığını, dava dilekçesinin çelişkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, dava konusu edilen 2018/84752 sayılı marka başvurusunun kendisine ait bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse replik dilekçesinde 2018/84752 sayılı marka başvurusu hakkında davalı kurum tarafından verilen 18.03.2019 tarih 2019-OE-121847 sayılı kararın iptalini talep ettiği, 2018/84752 sayılı marka başvurusunun dava dışı ...tarafından yapıldığını, davada davalı olarak gösterilen "..."in 2018/84752 sayılı marka başvurusu üzerinde herhangi bir hak sahipliği sıfatı bulunmadığı, bu nedenle davalı ...'in eldeki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, ayrıca iptali istenen 2019-OE-121847 sayılı kararın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen karara ilişkin olduğu, dava konusu 2018/84752 sayılı marka başvuru ile ilgili tesis edilmiş bir YİDK kararı bulunmadığı, davacının 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği İle Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre Markalar Dairesi Başkanlığı kararının iptalini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davalı gerçek kişi al...