6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müdahil ... Bankası vekili 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın konkordato talep eden ... San. Ve Tic. AŞ'den alacaklarının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taşınmazların tapu kaydına İİK'nın 150/c maddesi uyarınca satışa arz şerhinin işlendiğini, ancak borçlu şirket hakkında kesin mühlet verilmesi nedeniyle satış yapılamadığını, İİK'nın 295/2. fıkrası uyarınca konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmeyen rehinli malın satışına izin verilebileceğini, Kartal/İstanbul'da bulunan 4 adet 1+1 mesken niteliğindeki ipotekli taşınmazların konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/445 Esas KARAR NO: 2023/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 01/02/2023 NUMARASI: 2021/596 Esas DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müdahil ... Bankası vekili 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın konkordato talep eden ... San. Ve Tic. AŞ'den alacaklarının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taşınmazların tapu kaydına İİK'nın 150/c maddesi uyarınca satışa arz şerhinin işlendiğini, ancak borçlu şirket hakkında kesin mühlet verilmesi nedeniyle satış yapılamadığını, İİK'nın 295/2. fıkrası uyarınca konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmeyen rehinli malın satışına izin verilebileceğini, Kartal/İstanbul'da bulunan 4 adet 1+1 mesken niteliğindeki ipotekli taşınmazların konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülmediğini, revize ön projede de, fabrika binası haricindeki ipotekli taşınmazların satılarak satış bedelinin alacaklı bankaların ipotekli kredi borçlarının ödenmesinde kullanılacağının belirtildiğini, borçlunun rehinli alacaklılar yönünden konkordato teklifinin bulunmadığını, bu nedenle de ipotekli taşınmazların satışına engel bulunmadığını belirterek Kartal'da bulunan 4 adet ipotekli taşınmazın icra dosyasından satışına izin verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nın 295/2. fıkrası gereğince rehinli malın satışına iznin aynı Yasanın 297. maddesine yapılan atıf nedeniyle cebri satışı değil, iradi satışı kapsadığı, aksinin kabulü halinde malın değerinin altında cebri icra ile satılmasının mümkün hale geleceği, bu nedenle müdahilin cebri satışa izin verilmesi talebinin yerinde görülmediği, ayrıca çekişmeli alacaklara ilişkin incelemede sona gelinmesi ve bu sürecin hemen ardından alacaklılar toplantısına başlanacak olması karşısında alacaklılar arasında eşitsizlik yaratmaması bakımından da talebin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle müdahilin rehinli malın satışına izin verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde müdahil banka vekili tarafından istinaf edilmiştir. Müdahil vekili istinaf nedenleri olarak; komiser heyetinin, ipotekli taşınmazların konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülmediğini beyanla satışa izin konusunda olumlu görüş bildirdiğini, olumlu görüşe rağmen mahkemenin talebi reddettiğini, mahkemenin İİK'nın 295/2. fıkrası gereği rehinli malın satışının, cebri satışı kapsamadığına dair gerekçesinin dayanaksız olduğunu, sözkonusu maddenin sadece iradi satışa ilişkin olduğuna dair hüküm bulunmadığını belirt...