T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1001 - 2023/799 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1001 KARAR NO : 2023/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/54 Esas 2021/314 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin; davalı.... Şti.'nin sigorta ettireni / maliki olduğu aracı,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1001 - 2023/799 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1001 KARAR NO : 2023/799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/54 Esas 2021/314 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin; davalı.... Şti.'nin sigorta ettireni / maliki olduğu aracı, 28.11.2016 - 28.11.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMM sigorta poliçesi ile sigortaladığını, davalının maliki ve sigorta ettireni olduğu sigortalı aracın firari ve alkollü sürücünün sevk ve idaresinde iken 19.08.2017 tarihinde ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu ... plakalı aracın da bariyerlere ve daha sonrasından spin atarak savrularak aynı istikamet üzerinden seyreden ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 (8/8) oranında kusurlu bulunduğunu,meydana gelen kaza sonucunda, ... plakalı araç ağır hasarlı olduğundan, pert total işlemine tabi tutulduğunu, 28.000,00-TL olarak tespit edilen araç piyasa rayiç bedelinin; tazminat bedeli olarak tespit edildiğini, tespit edilen tazminat bedeli 28.000,00-TL'den, sovtaj karşı tarafta kalmak kaydıyla ve 8.711,00-TL sovtaj bedeli düşülerek, 19.289,00-TL olarak tespit edilen tazminat bedelinin 16.10.2017 tarihinde araç sahibine ödendiğini, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını, meydana gelen kazada davacı şirkete sigortalı aracın firari sürücüsünün, alkollü araç kullandığını ve olay yerini terk ettiğini ,bu sebeple davacı şirket tarafından alacağın tahsili için Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9092 E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiğini, 30.322,56-TL tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 34.894,20-TL olarak talep edildiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9092 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, araç sürücüsü ...'un kaza anında alkollü olmadığını,davalı şirkete ait araç sürücüsünün çevre yolunda gerçekleşen kazadan dolayı tüm araçlar hızlı olduğundan kaza yerinden 200-300 metre uzaklıkta durabildiğini, sürücünün olay yerine gittiğinde servis aracından inen 3-4 kişi ve ...'ın ,kaza sonrası araç sürücüsünü darp ettiğini, bu konuda verilen...