T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/501 - 2022/594 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/501 KARAR NO : 2022/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/710 Esas 2020/386 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/05/2018 günü sürücü ...ın,sevk ve idaresindeki ... aracın direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi sonucu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/501 - 2022/594 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/501 KARAR NO : 2022/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/710 Esas 2020/386 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/05/2018 günü sürücü ...ın,sevk ve idaresindeki ... aracın direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,davacının araçta yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.803,64-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 2.029,50-TL, daimi iş göremezlik tazminatı talebini 12.448,35- TL olarak arttırmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulüne,geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin ayrı ayrı reddine,12.448,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın yanlış plakaya istinaden açıldığını,... plakalı aracın işbu davaya esas kazayla hiçbir irtibatı bulunmadığını,davacının yaralandığı ve davanın dayanağı olan 25/05/2018 tarihli kazaya karışan aracın plakasının ... olduğunu ve bu aracın dava dışı ...sigorta tarafından sigortalanmış olduğunu ve opel marka olduğunu, davalı şirkete sigortalı olan aracın ise ... plakalı olup... marka olduğunu, davanın yanlış sigorta şirketine açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 25.05.2018 günü sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında direksiyon ...