T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/481 - 2022/643 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/481 KARAR NO : 2022/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/561 Esas 2020/368 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/481 - 2022/643 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/481 KARAR NO : 2022/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/561 Esas 2020/368 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/07/2020 tarihli dilekçesi ile, alacak taleplerini 43.114,88 TL sürekli iş göremezlik, 2.901,82 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 46.116,70 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 23/05/2018 tarihinde, ... plakalı aracı seyir halinde iken, yaya olan davacı ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, davacı ...'nın alınan maluliyet raporuna göre, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince nihai özürlülük oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olduğu, 2 aylık süre zarfında %100 malul kaldığı ve bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirlendiği, denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 07/01/2020 tarihli kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin, sürücünün kusuruna isabet eden ve aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen 21.557,44 TL daimi iş göremezlik, 1.450,91 TL bakıcı gideri tazminatı ile küçük ...'nın meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle yaşıtlarına göre günlük aktiviteleri için daha çok efor göstermek zorunda kalacağı ve bu kapsamda efor kaybına uğradığı kanaati varılarak ve taleple bağlı kalınarak 100,00 TL efor tazminatı alacağından sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının ıs...