Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ... ile ... arasında ... erişim numaralı işletme ruhsatı ile 200710247 ruhsat numaralı, 3154169 erişim numaralı arama ruhsatının ("Ruhsatlar") ... veya ...'un bildireceği üçüncü kişiye devredilmesine ilişkin olarak 26/06/2015 tarihli mutabakat metni imzalandığını, borçlu ..., mutabakat metni ile kararlaştırılan ve aynı zamanda teminat senedi olarak da keşide edilen 85.000 USD ve 130.000,00 TL bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/247 - 2023/855
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/247 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 ESAS NO : 2022/479 E 2022/973 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ... ile ... arasında ... erişim numaralı işletme ruhsatı ile 200710247 ruhsat numaralı, 3154169 erişim numaralı arama ruhsatının ("Ruhsatlar") ... veya ...'un bildireceği üçüncü kişiye devredilmesine ilişkin olarak 26/06/2015 tarihli mutabakat metni imzalandığını, borçlu ..., mutabakat metni ile kararlaştırılan ve aynı zamanda teminat senedi olarak da keşide edilen 85.000 USD ve 130.000,00 TL bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/3843 E. Sayılı 85.000 USD bakiye alacak için faizleriyle birlikte ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, HMK madde 5-19'daki yetki kuralları ile ilgili hükmünde de belirtildiği üzere yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK'nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, ya da her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerektiği, somut olayda bu şartın sağlanmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Taraflar arasındaki ihtilafın maden arama ve işletme ruhsat devrine ilişkin mutabakat sözleşmesinden kaynaklandığı, müvekkilinin, şirket davalı yanın da şahıs şirketi olduğu hususunun mahkemece gözden kaçırılarak davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, maden arama ve işletme ruhsat devrine ilişkin mutabakat sözleşmesinden ...