DAVANIN KONUSU : Marka İlgili YİDK Kararının İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2018/380 E. - 2019/478 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 31.03.2017 tarihinde dava konusu marka başvurusunu yaptığını, ilgili başvurudan davalı şirketler tarafından yapılan itirazlar doğrultusunda 6769 sayılı SMKnın 6/1. maddesi nedeniyle 35. ve 41. sınıf emtianın bir kısmının çıkarıldığını, davacının ilgili karara YİDK nezdinde itiraz ettiğini, YİDK tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/320 - 2023/692 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/320 KARAR NO : 2023/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/380 E. - 2019/478 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Marka İlgili YİDK Kararının İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2018/380 E. - 2019/478 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 31.03.2017 tarihinde dava konusu marka başvurusunu yaptığını, ilgili başvurudan davalı şirketler tarafından yapılan itirazlar doğrultusunda 6769 sayılı SMKnın 6/1. maddesi nedeniyle 35. ve 41. sınıf emtianın bir kısmının çıkarıldığını, davacının ilgili karara YİDK nezdinde itiraz ettiğini, YİDK tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının bu karar ile ciddi hak kaybına uğradığını, müvekkilinin 1980 yılından itibaren ... unvanıyla ... sektöründe faaliyetine başladığını, 1997 yılında kurumsallaşma sürecini tamamlayarak 1980 yılından itibaren ... ve dövüz sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin marka tescilinin öneminin bilincinde olduğunu ve 2002 yılında 2002/34104 sayılı ... ibareli markanın 14, 21, 31 ve 34. Sınıflarda tescil işlemlerinin, 2012 yılında yenileme işlemlerinin yapıldığını, ticaret unvanının tescili ile elde edilmiş olan hakkın tek başına marka tesciline engelleme hakkı verdiğini, unvanın ticaret sırasında kullanılıyor olması gerektiğini, davacının 1980 yılından itibaren ilgili markayı tescil ettirmeden ilk defa kullanan ve maruf hale getiren kişi olarak gerçek hak sahipliğine hakkına sahip bulunduğunu, dava konusu markanın tescili edilmesinin önünde hiçbir yasal engel bulunmadığını, taraf markalarındaki harflerin dizilişi, vurgu unsuru, kelimenin anlamı vs. birçok unsur beraber değerlendirildiğinde davalılar tarafından yapılan itirazların son derece mesnetsiz ve tutarsız olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2018/M-7218 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... .... AŞ vekili, dava konusu markada yer alan ... ve ... ibrelerinin tali unsur olarak bulunduğunu, asli unsurun ... ibaresi olduğunu, davalı ... ... firmasına ait seri marka oluşumunun çatı ibaresinin de ... olduğunu, taraf markalarının karıştırılma/ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ceva...