DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2019 tarih ve 2018/72 E. - 2019/453 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1993 yılında kurulan müvekkili şirketin kısa sürede perakendecilikte Türkiyenin saygın şirketleri arasında yerini aldığını, kurulduğu 1993 yılından bu yana 400ü aşkın çalışanı ve 35e yakın şubesi ile tüm İstanbul ve Marmara bölgesinde etkin olduğunu ve büyümeye devam ettiğini, marketçilik alanında faaliyet gösteren davacının 1988 yılında dünyaya gelen erkek torununun ismi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/283 - 2023/693 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/283 KARAR NO : 2023/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2018/72 E. - 2019/453 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2019 tarih ve 2018/72 E. - 2019/453 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1993 yılında kurulan müvekkili şirketin kısa sürede perakendecilikte Türkiyenin saygın şirketleri arasında yerini aldığını, kurulduğu 1993 yılından bu yana 400ü aşkın çalışanı ve 35e yakın şubesi ile tüm İstanbul ve Marmara bölgesinde etkin olduğunu ve büyümeye devam ettiğini, marketçilik alanında faaliyet gösteren davacının 1988 yılında dünyaya gelen erkek torununun ismi olan ... ibaresini ticaret hayatında kullanmaya başladığını, davalı şirketin 29.12.2016 tarihinde ... ...ibareli markanın tescili için başvurduğunu, davacı şirket adına tescilli veya başvurusu yapılmış ... ibareli markalar gerekçe gösterilerek davalı markasına itiraz edildiğini, davalının 2016/107353 numaralı ... ... ibareli marka başvurusunun 13.03.2017 tarihli marka bülteninde yayınlandığını, davacının marka yayınına karşı yapmış olduğu itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, itiraz sahibinin karara itiraz ettiğini, dava konusu YİDK kararıyla davacının itirazının reddedildiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacı markalarıyla davalı markasının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, davacının ... ibaresi üzerinde üstün hakkı bulunduğunu, davacıya ait ... ibareli markaların seri marka olduğunu, davacıya ait ... ibareli markaların tanınmış marka olduğunu ve Türkiyede yaygın olarak kullanıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 22/12/2017 tarih ve 2017/M-11162 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacının ... ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunmadığını, davalı şirketin temellerinin 1979 yılında atıldığını, ... ibaresinin şirket ortaklarından ...in oğlunun isminin ... olmasından kaynaklandığını, davalı şirketin ilk mağazasını 1996 yılında İstanbulda ... ismiyle açtığını, gelişmiş lojistik alt yapısı ve 5000e yakın personeli ile davalının ... ismini oldukça uzun bir süredir marka olarak kullandığını, dava konusu markada kullanılan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markanın asli unsurunun ...ibaresi olduğunu, markalar arasınd...