DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/254 E. - 2020/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2018/46649 sayılı "..." markasının 5, 31 ve 35. Sınıflarda tescili talebinde bulunduğunu, söz konusu markanın tescil başvurusuna itiraz edilmesine rağmen itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkiline ait "..." ibareli önceki tarihli tescilli markalar ile iş bu davaya konu marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1533 - 2022/1183 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1533 KARAR NO : 2022/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/254 E. - 2020/153 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/254 E. - 2020/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2018/46649 sayılı "..." markasının 5, 31 ve 35. Sınıflarda tescili talebinde bulunduğunu, söz konusu markanın tescil başvurusuna itiraz edilmesine rağmen itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkiline ait "..." ibareli önceki tarihli tescilli markalar ile iş bu davaya konu marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin seri tanınmış markalarının olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız yararlanmasına neden olacağını, itibarına zarar vereceğini ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, müvekkiline ait "..." ibareli alan adı ile davalı markası arasında iltibas bulunduğunu, davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-7204 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı şirkete ait 2018/46649 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, ... markalı ürünün bir zirai ilaç olduğunu, ... adlı böcek türünün bitkilere verdiği zararları önlemek için kullanıldığını, zirai mücadele için Bakanlık izni gerektiğini, makro marketlerin bu izne sahip olmadığını ve bu marketlerde zirai mücadele ilacının da satımının yasak olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraza mesnet 2016/22627, 2016/18427, 2016/18267, 99/011019, 2009/42371, 2009/42374, 2010/46527, 2014/43688, 2014/43693, 2013/13864, 2010/46527, 2012/06560 sayılı markaların koruma kapsamı altında bulunan mal ve hizmetlerle davalı şirkete ait 2018/46649 sayılı markanın koruma kapsamı altında bulunan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer mal ve hizmetler olduğu, ancak "..." ibaresinin, en az 20 türü olan bir böcek türü olduğu, markanın hita...