DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2020 tarih ve 2019/271 E. - 2020/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, ... ibareli markaların davacılar adına tescilli ortak hizmet markası olduğunu, davacıların uzun yıllar süren emek, çok büyük yatırım ve tanıtım faaliyetleri sonunda İstanbul'da, en büyük ev, ofis ve alışveriş-eğlence merkezlerinden biri olan ... Ortak Projesini hayata geçirdiklerini, 2004 yılında ... ibaresini ortak hizmet markası olarak tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1535 - 2022/1290 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1535 KARAR NO : 2022/1290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/271 E. - 2020/105 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2020 tarih ve 2019/271 E. - 2020/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, ... ibareli markaların davacılar adına tescilli ortak hizmet markası olduğunu, davacıların uzun yıllar süren emek, çok büyük yatırım ve tanıtım faaliyetleri sonunda İstanbul'da, en büyük ev, ofis ve alışveriş-eğlence merkezlerinden biri olan ... Ortak Projesini hayata geçirdiklerini, 2004 yılında ... ibaresini ortak hizmet markası olarak tescil ettirdiklerini, ... ibareli 7 ortak markaları bulunduğunu, ayrıca markalarının ... nezdindede tescilli olduğunu, bu anlamda ... ibaresini tanınmış hale getiren tarafların bu ibare üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalının başvurusunu yaptığı ... ibaresinin davacıların çok tanınmış seri hizmet markası ... ile işaretsel ve sınıfsal olarak benzer olduğunu, davalının davacılar markası ile ayniyet derecesinde benzer marka başvurusunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kurum kararının yerinde olmadığını, davalının söz konusu işareti bilinçli olarak seçtiğini, iyiniyetli bir davranış söz konusu olmadığını, davalı markasının tescilinin davacı markasının ayırt ediciliğini yok edeceğini, davalının haksız kazanç elde edeceğini ileri sürerek 2019-M-7447 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/111010 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu ... ve ... kelimelerinin günlük hayatta kullanılmayan bu anlamda yüksek ayırt edici niteliğe sahip işaretlerden olduğunu, yine dava konusu markaların okunuş ve yazılışlarının farklı olduğunu, ... ve ... ibareli aynı ya da farklı sınıflarda tescilli markaların olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 43. sınıf dışında davalı markası kapsamında kalan 03, 18, 25 ve 35. sınıf mal/hizmetlerin tamamının davac...