DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2019 tarih ve 2018/313 E. - 2019/203 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile ... Lojistik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/105532, 2015/19878, 2009/01685, 2002/06656, 2011/24274, 2008/03765, 2008/54405, 2012/98731 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/941 - 2022/305 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/941 KARAR NO : 2022/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/313 E. - 2019/203 K.
DAVACI : DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2019 tarih ve 2018/313 E. - 2019/203 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile ... Lojistik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/105532, 2015/19878, 2009/01685, 2002/06656, 2011/24274, 2008/03765, 2008/54405, 2012/98731 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili Şirketin 1977 yılında ABDde kurulduğunu, bilgisayar ve sair elektronik eşya sektöründe faaliyet gösteren en büyük ve prestijli şirket olduğunu, müvekkilinin "..." kelime markası ile tanınmış ... şekli markalarının sahibi bulunduğunu, davalının marka başvurusunun müvekkili Şirket markaları ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu ve müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının ayırt edici karakterlerinin zedeleneceğini, davalının marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDKin 2018-M-4830 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017/30109 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmalarının da başvurunun reddini gerektirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (...