DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2018/484 E. - 2020/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2012/56332, 2014/59228, 2016/95202, 2014/59212, 2016/42194, 2014/59202, 2016/42192, 2014/59184, 2016/31247, 2016/31242, 2011/71195, 99/003419 sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "... ...", "... ...", "... ...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/943 - 2022/308 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/943 KARAR NO : 2022/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/484 E. - 2020/116 K.
DAVACI :
DAVALI :
DAVALI : 2-TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2018/484 E. - 2020/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2012/56332, 2014/59228, 2016/95202, 2014/59212, 2016/42194, 2014/59202, 2016/42192, 2014/59184, 2016/31247, 2016/31242, 2011/71195, 99/003419 sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "... ...", "... ...", "... ...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın hakim unsurunun "..." ibaresi olduğunu, ... ibaresinin müvekkili tarafından 1993 yılından bu yana kesintisiz bir şekilde kullanıldığını, müvekkili markaları ile davaya konu marka arasında işletmesel köken anlamında bağlantı kurulacağını, " ... ..." ibareli markanın, görsel, fonetik, anlamsal, okunuş ve işitsel olarak da müvekkili firmanın seri markalarından birisi olarak algılanacağını, müvekkili Şirket tarafından dava konusu emtiada "..." veya "..." ibarelerinin 25 seneyi aşkın süredir kesintisiz ve etkin şekilde kullanıldığını, markalarını tüketici nezdinde meşhur ve maruf hale getirdiğini, müvekkil adına bu ibareyi ihtiva eden birçok seri markanın bulunduğunu, taraf markalarının ortalama seviyedeki tüketici tarafından karıştırılacağını, "... ibarelerinin tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili firma olduğunu, davalının marka başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-8862 sayılı kararın iptaline, ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ta...