DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 tarih ve 2019/214 E. - 2020/104 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'ın 2019/M-2432 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin itirazına mesnet markları ile dava konusu marka arasında SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gibi aynı kanunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1106 - 2022/348 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1106 KARAR NO : 2022/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/214 E. - 2020/104 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 tarih ve 2019/214 E. - 2020/104 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'ın 2019/M-2432 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin itirazına mesnet markları ile dava konusu marka arasında SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gibi aynı kanunun 6/5 maddesindeki koşullarında bulunduğunu, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın tescilinin haksız rekabet teşkil edeceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 01.04.2019 tarih ve 2019/M-2432 sayılı kararının iptalini, 2018/40440 sayı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Kurumu vekili, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, bir çok sektörde yaygın olarak kullanımı olan ve yine çok sayıda farklı firmanın markalarında bir bileşen olarak kullanılan bir ibare olduğu; kelimenin markasal anlamda ayırt edici gücünün görece zayıf olduğunu başvuru konusu ... ibaresinin genel izlenim olarak itiraza mesnet markalardan farklı bulunduğunu, diğer iddialarında yerinde olmadığını , müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markları arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin kimsenin tekeline bırakılmayacağını, müvekkilinin dekorasyon işiyle iştigal ettiğini, bu sektörde faaliyet gösteren herkesin bu ibareyi markasında kullanma hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ait 2018/40440 sayılı ... ibareli marka başvurusu ile itiraza dayanak davacı markaları ile marka işaretleri bakımından benzer olmadığı, davacı ve davalı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının İstikbal markasının tanınmış olduğu, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili,itirazlarına mes...