Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/04/2017 tarih ve 2015/631 E. - 2017/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu otobüsten düşerek yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, aynı kaza sebebiyle açılan ceza davasında da davalı sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminat ile 100 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1404 - 2022/672 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1404 KARAR NO : 2022/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2017 NUMARASI : 2015/631 E. - 2017/304 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/04/2017 tarih ve 2015/631 E. - 2017/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu otobüsten düşerek yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, aynı kaza sebebiyle açılan ceza davasında da davalı sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminat ile 100 TL tedavi giderinin tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle, 15. 000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sürücü ve malikten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, talep edilen maddi tazminatın yaralanma ile orantılı bulunmadığını, tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacının kusuru bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının % 25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve 9 ay süreyle iş göremez durumuna geldiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat istemi yönünden de davacı vekilinin davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını beyan ettiği, maddi tazminat davasından vazgeçildiği gerekçesiyle esası hakkında karar tayinine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu kazanın meydana geliş şeklinin ve kusurlu olanın kesin olarak belirlenememesi karşısında hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş bulunduğunu, tarafların tacir olmamasına karşın hükmedilen m...