DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2018 tarih ve 2017/277 E. - 2018/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..., "...", ... ve "...", "..." ve benzeri ibareli markaların sahibi olup, "..." markası ile Türkiye genelinde tanınmış olduğunu, ayakkabı, bot, çizme, patik, kemer, çanta ve benzeri birçok ürün sattığını, dünya çapında 33 ülkeye ihracat yaptığını, davalı şirketin 2016/00498 sayı ile 01 ve 35. sınıfta "..." markası için başvuruda bulunduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1317 - 2022/838 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1317 KARAR NO : 2022/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2017/277 E. - 2018/406 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2018 tarih ve 2017/277 E. - 2018/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..., "...", ... ve "...", "..." ve benzeri ibareli markaların sahibi olup, "..." markası ile Türkiye genelinde tanınmış olduğunu, ayakkabı, bot, çizme, patik, kemer, çanta ve benzeri birçok ürün sattığını, dünya çapında 33 ülkeye ihracat yaptığını, davalı şirketin 2016/00498 sayı ile 01 ve 35. sınıfta "..." markası için başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun ilanına itirazın 2017-M-4538 sayılı kararı ile nihai olarak 1. sınıf mallar bakımından kısmen reddedildiğini ve anılan mallar yönünden başvurunun devamına karar verildiğini, oysa müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olduğunu, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacağını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli başvuru markasıyla davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada "..." ibaresinin baskın olarak öne çıktığı, diğer yönden davalının markasının kapsamındaki 1. sınıftaki "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar." mallarının, davacının 2010/48427 sayılı markasının kapsamındaki 5. sınıf (kimyasal ürünler, kimyasal elementler.), 31. sınıf (Tarım, bahçecilik ürünleri ve tohumlar, ormancılık ürünleri.) ve 45. sınıf (yangın söndürme hizmetleri.) mal/hizmetlerle ilişkili, birbiri ile bağlantılı emtialar olduğundan ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarı...