DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/450 E. - 2019/599 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "... " ibareli başvurusuna anılan marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının asıl unsurlarının ortak olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, müvekkillerinin ... esaslı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1223 - 2022/712 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1223 KARAR NO : 2022/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2017/450 E. - 2019/599 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/450 E. - 2019/599 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "... " ibareli başvurusuna anılan marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının asıl unsurlarının ortak olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, müvekkillerinin ... esaslı unsurlu markalarının emtia listelerindeki ürünler ile dava konusu ... şeklindeki marka başvurusunda yer alan mal ve/veya hizmetlerin aynı ve/veya benzer mal ve/veya hizmetler olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış ve ayırt ediciliklerinin yüksek olduğunu ileri sürerek 2017-M-8440 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait markadaki ... sözcüğünün ... bildirdiğini ve benzerlik değerlendirmesinde tek başına bu kelimenin dikkate alınmasının mümkün bulunmadığını, ... gibi Türkçede yaygın olarak kullanılan bir kelimenin tescilini alan davacıların, ayırt edici eklemelerle oluşturulmuş mezkur ibareyi içeren sonraki tarihli marka başvurularına katlanmak zorunda olduğunu, markalar arası benzerlik şartı gerçekleşmediği gibi davacıların dayanak markaları ile müvekkilinin dava konusu markasının aynı/benzer mal ve hizmetleri de kapsamadığını, ... ibareli pek çok tescilli marka bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda 35. Sınıfta yer alan 29,30 ve 32. Sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, diğer hizmetler bakımından ise ayırt ediciliğinin bulunduğunu, buna göre dava konusu...