Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2010 tarihinde, davalılar ...'ye ait olup, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, kaza nedeni ile Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/75 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, verilen karar temyiz edilmiş olsa da 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolacağı gözetilerek, temyiz talebi çekilerek 03/11/2015 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 128.372,22-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/823 - 2022/2124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/823 KARAR NO : 2022/2124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : 2019/107 Esas 2019/638 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2010 tarihinde, davalılar ...'ye ait olup, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, kaza nedeni ile Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/75 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, verilen karar temyiz edilmiş olsa da 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolacağı gözetilerek, temyiz talebi çekilerek 03/11/2015 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 128.372,22-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşıman uğradığını, aynı konuya ilişkin açılan Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/75 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu dosyada alınan kusur ve hesap raporunun yeterli olmadığını, davacının olay tarihinden mevduat faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı ...'nin idaresinde bulunan araç ile davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazanın oluşunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %13 oranında kayıp edecek ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, alınan bilirkişi raporuna göre davacı zararının 193.727,45-TL olarak belirlendiğini, davalı tarafın zamanaşımı itirazı bulunsa da; olaya uygulanması gereken zamanaşımının ceza zamanaşımı olup, davanın zamanaşımana uğramadığını belirterek, davanın kabulüne, 193.727,45-TL'nin davalı ... Sigorta için dava tarihi olan 30/05/2017 tarihinden (poliçe limiti olan 150.000,00 Türk lirası ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar için 04/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/75 esas sayılı dosyasında belirlenen tazminat miktarının kalanı için açılan ek dava olmasına rağmen, yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda zamanaşımı süresi dolduktan sonra 02/05/2018 tarihi...