DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında "... Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Mühendislik İşlerine ilişkin 25/06/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkilinin yüklendiği mühendislik hizmetlerini yerine getirdiğini, projenin inşaasının 2016 yılı Haziran ayında tamamlanarak elektrik üretimine başlandığını, davacının sözleşme kapsamında yerine getirdiği edimlere karşılık toplam bedeli 1.400.969,57 TL olan 28 adet fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/826 - Karar No:2022/313 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/826 KARAR NO : 2022/313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2017/415 E-2020/220 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ :
DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında "... Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Mühendislik İşlerine ilişkin 25/06/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkilinin yüklendiği mühendislik hizmetlerini yerine getirdiğini, projenin inşaasının 2016 yılı Haziran ayında tamamlanarak elektrik üretimine başlandığını, davacının sözleşme kapsamında yerine getirdiği edimlere karşılık toplam bedeli 1.400.969,57 TL olan 28 adet fatura düzelendiğini, davalının anılan faturalara karşılık 1.314.920,44 TL ödeme yaptığını, bakiye 86.040,13 TL'yi ihtarlarına rağmen ödemediğini belirterek 86.040,13 TL'nin muacceliyet tarihlerinden işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili özetle; müvekkilinin davacıya borçlu değil aksine alacaklı olduğunu, davacının teknik ve mesleki kurallara aykırı olarak paftalarına büyük ölçekli uygulama projeleri çizimi yaparak pafta sayılarını artırdığını, böylece haksız ve sebepsiz zenginleştiğini, davacı alacaklarının önemli bir kısmının proje revizesinden kaynaklandığını, davalının lisansına sahip olduğu ve davacının da projelerini yaptığı dava konusu alacağın doğumuna neden olan ... Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali inşaatının teknik müşavir ve kontrolörlüğünü davacı şirket ortaklarından ...'in yaptığını, ...'in aynı zamanda davacı şirketin ortaklarından olan ... Enerji... Ltd Şti'nin de ortağı olduğunu, söz konu inşaatın teknik müşavir ve kontrolörlüğünü ...Ltd Şti üzerinden yürüttüğünü, davacının kestiği faturalar ile belirtilen HES inşaatının yapımcısının hak edişleri ve kestiği faturaların ...'in ödenmesi gerektiğine dair raporu üzerine müvekkili şirket kayıtlarına işlenerek ödendiğini, ... ve diğer sorumlular hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinden 4.392.499,83 TL fazla tahsilat yapıldığının belirlendiğini, soruşturma dosyasına konu olayın dava dışı müteahhitle davalı şirket arasındaki olaylara ilişkin olmakla beraber davacının ortağı olan ... tarafından ...